Отказоустойчивое файловое хранилище windows server 2012
Вопрос
Вопрос общего характера. Хотелось бы обеспечить отказоусточивость на уровне общего хранилища (зеркалирование хранилищ, для устранения единичной точки отказа). Возможна ли организация отказоустойчивого хранилища средствами Windows Server 2012 подобно вариантам HA Storage с помощью ПО StarWind или *nix решениям?
Ввиду отсутствия аппаратных SAN хотелось бы попробовать организовать непрерывную синхронную репликацию данных между двумя узлами (2 сервера Windows 2012 в каждом корзина с кучей дисков в рэйде. Связать их напрямую между собой по 10Gbit для синхронной репликации данных). Чтобы при отказе одного из них не терялся доступ к ресурсам хранилища. Так же предполагается обеспечить отказоустойчивость на сетевом уровне, и установить два Windows 2012 с использованием технологий Scale-Out File Server, SMB Transparent Failover.
Какие варианты есть без покупки отдельного ПО или аппаратных решений.
Ответы
Чтобы ясно представить, как реализуется кластеризация SMB в Windows Server 2012 посмотрите Deploy Clustered Storage Spaces
Сазонов Илья http://isazonov.wordpress.com/
Ну раз вопрос общего характера, то и ответ такой же.
Встроенной синхронной репликации между двумя аппаратно несвязанными узлами в Windows нет. И можно сказать не будет: слишком специфическая функция. Это поле для партнеров. И любой партнер, который делает специализированное решение, просто обязан выдать параметры своего решения гороздо более лучшие, чем встроенные средства, иначе не продаст ничего.
Microsoft делает решения для массового рынка, решения, которые покрывают большую часть потребностей своих покупателей, но конечно не может удовлетворить всех и во всем. Например, для высокой доступности файловых шар есть уже давно DFS с асинхронной репликацией. Но есть сценарии, где DFS не применима. С другой стороны сейчас Microsoft предлагает возможность сделать относительно дешевый двухузловой кластер на основе пулов на внешних дисковых полках, который может использоваться в большинстве сценариев, в том числе как файловый кластер и файловый кластер для виртуализации с исключением SAN из инфраструктуры — все просто, надежно и бюджетно. В тех случаях, когда требования заказчика выходят за рамки предлагаемых стандартных возможностей — помогут решения партнеров.
Сазонов Илья http://isazonov.wordpress.com/
Это не мое описание 🙂 Это документация производителя ОС.
Как что нужно? В каждый сервер надо контроллер, плюс внешняя полка и винты.
Если вопрос про производителя, то их достаточно много.
Если вопрос, что официально сертифицировано, то смотрим разделы Storage и Storage Spaces на сайте http://www.windowsservercatalog.com/results.aspx?bCatID=1573&cpID=0&avc=10&OR=1
Сазонов Илья http://isazonov.wordpress.com/
Все ответы
Вопрос общего характера. Хотелось бы обеспечить отказоусточивость на уровне общего хранилища (зеркалирование хранилищ, для устранения единичной точки отказа). Возможна ли организация отказоустойчивого хранилища средствами Windows Server 2012 подобно вариантам HA Storage с помощью ПО StarWind или *nix решениям?
Ввиду отсутствия аппаратных SAN хотелось бы попробовать организовать непрерывную синхронную репликацию данных между двумя узлами (2 сервера Windows 2012 в каждом корзина с кучей дисков в рэйде. Связать их напрямую между собой по 10Gbit для синхронной репликации данных). Чтобы при отказе одного из них не терялся доступ к ресурсам хранилища. Так же предполагается обеспечить отказоустойчивость на сетевом уровне, и установить два Windows 2012 с использованием технологий Scale-Out File Server, SMB Transparent Failover.
Какие варианты есть без покупки отдельного ПО или аппаратных решений.
Да, возможна. Только вам нужен будет какой-то аппаратный компонент: FC или iSCSI SAN, ну или SAS JBOD, чтобы «положить» на него CSV, на который уже «кладется» общий content. Если без ничего, то нужен софт, который будет два DAS «зеркалировать». Что-то типа такого вот:
Другое дело, что сама по себе идея SoFS довольно неудачная. SQL Server сам по себе кластеризуется (AlwaysOn или Database mirroring), а для «общего» назначения SoFS не годится:
Особенно вот эту табличку:
Только вам нужен будет какой-то аппаратный компонент: FC или iSCSI SAN, ну или SAS JBOD, чтобы «положить» на него CSV, на который уже «кладется» общий content. Если без ничего, то нужен софт, который будет два DAS «зеркалировать».
Другое дело, что сама по себе идея SoFS довольно неудачная. SQL Server сам по себе кластеризуется (AlwaysOn или Database mirroring), а для «общего» назначения SoFS не годится:
Неудачная? Технология сделана для решения определенных задач и решает их прекрасно. Если вы решили использовать ее для чего-то другого, то да — это неудачная идея, но это ваша идея неудачная. Основное назначение из упомянутого вами документа:
Scale-Out File Server is designed to provide scale-out file shares that are continuously available for file-based server application storage.
Если еще проще, то в первую очередь речь идет о сценариях с Hyper-V. Все остальное выдумки.
Сазонов Илья http://isazonov.wordpress.com/
Чтобы ясно представить, как реализуется кластеризация SMB в Windows Server 2012 посмотрите Deploy Clustered Storage Spaces
Сазонов Илья http://isazonov.wordpress.com/
Другое дело, что сама по себе идея SoFS довольно неудачная. SQL Server сам по себе кластеризуется (AlwaysOn или Database mirroring), а для «общего» назначения SoFS не годится:
Неудачная? Технология сделана для решения определенных задач и решает их прекрасно. Если вы решили использовать ее для чего-то другого, то да — это неудачная идея, но это ваша идея неудачная. Основное назначение из упомянутого вами документа:
Scale-Out File Server is designed to provide scale-out file shares that are continuously available for file-based server application storage.
Если еще проще, то в первую очередь речь идет о сценариях с Hyper-V. Все остальное выдумки.
Сазонов Илья http://isazonov.wordpress.com/
Да, неудачная 🙂 Если вы слезете с вершины хамства, могу аргументированно объяснить — почему. Только вам для этого кроме учебника по администрированию еще кой-чего почитать по архитектуре кластерных систем придется. Вы готовы? 🙂
Чтобы ясно представить, как реализуется кластеризация SMB в Windows Server 2012 посмотрите Deploy Clustered Storage Spaces
Сазонов Илья http://isazonov.wordpress.com/
Не смущает, что без SAS JBOD это счастье все не работает? А у топикстартера как раз был вопрос -как это сделать БЕЗ каких-то компонентов, а в стиле DRBD и HAST.
Если взять 2 сервера и DAS, подключенный к обоим серверам, то могут быть интересные варианты с WS2012. Но это минимальные требования по железу, имхо, и для вас не вариант.
Единственный сертифицированный такой вариант делает DataOn, стоит оно все как чугунный мост:
Варианты с Dell MD3x00i интересны до тех пор, пока не выясняется, что сами жесткие диски надо покупать у Dell за тройную стоимость 🙂
Только вам нужен будет какой-то аппаратный компонент: FC или iSCSI SAN, ну или SAS JBOD, чтобы «положить» на него CSV, на который уже «кладется» общий content. Если без ничего, то нужен софт, который будет два DAS «зеркалировать».
Дак писал же, что аппаратных решений не имеется в наличии и ПО Starwind и *nix решения упомянул. С ними всё понятно. Вопрос был, возможно ли средствами самой Windows Server 2012 организовать отказоустойчивое хранилище путём зеркалирования двух хранилищ.
Только вам нужен будет какой-то аппаратный компонент: FC или iSCSI SAN, ну или SAS JBOD, чтобы «положить» на него CSV, на который уже «кладется» общий content. Если без ничего, то нужен софт, который будет два DAS «зеркалировать».
Дак писал же, что аппаратных решений не имеется в наличии и ПО Starwind и *nix решения упомянул. С ними всё понятно. Вопрос был, возможно ли средствами самой Windows Server 2012 организовать отказоустойчивое хранилище путём зеркалирования двух хранилищ.
Другое дело, что сама по себе идея SoFS довольно неудачная. SQL Server сам по себе кластеризуется (AlwaysOn или Database mirroring), а для «общего» назначения SoFS не годится:
Неудачная? Технология сделана для решения определенных задач и решает их прекрасно. Если вы решили использовать ее для чего-то другого, то да — это неудачная идея, но это ваша идея неудачная. Основное назначение из упомянутого вами документа:
Scale-Out File Server is designed to provide scale-out file shares that are continuously available for file-based server application storage.
Если еще проще, то в первую очередь речь идет о сценариях с Hyper-V. Все остальное выдумки.
Сазонов Илья http://isazonov.wordpress.com/
Да, неудачная 🙂 Если вы слезете с вершины хамства, могу аргументированно объяснить — почему. Только вам для этого кроме учебника по администрированию еще кой-чего почитать по архитектуре кластерных систем придется. Вы готовы? 🙂
1. Во-первых, вам никто не хамил: я лишь вам заметил, что если вам не нравится технология или решение, то это не значит, что они плохие. А вот вам, как модератор, рекомендую поумерить пыл.
2. Если у вас есть статья, в которой вы описали достоинства и недостатки Scale-Out File Server, то приведите ссылку — все желающие смогут прочитать и оценить и новую технологию (о которой пока мало что написано, и всем будет очень интересно!), и вас как специалиста. Если нет, то опять же как модератор, вам говорю: поумерьте пыл — для идеологических войн и «поучений» существуют другие форумы — здесь только по делу.
Сазонов Илья http://isazonov.wordpress.com/
Вопрос общего характера. Хотелось бы обеспечить отказоусточивость на уровне общего хранилища (зеркалирование хранилищ, для устранения единичной точки отказа). Возможна ли организация отказоустойчивого хранилища средствами Windows Server 2012 подобно вариантам HA Storage с помощью ПО StarWind или *nix решениям?
Ввиду отсутствия аппаратных SAN хотелось бы попробовать организовать непрерывную синхронную репликацию данных между двумя узлами (2 сервера Windows 2012 в каждом корзина с кучей дисков в рэйде. Связать их напрямую между собой по 10Gbit для синхронной репликации данных). Чтобы при отказе одного из них не терялся доступ к ресурсам хранилища. Так же предполагается обеспечить отказоустойчивость на сетевом уровне, и установить два Windows 2012 с использованием технологий Scale-Out File Server, SMB Transparent Failover.
Какие варианты есть без покупки отдельного ПО или аппаратных решений.
Сазонов Илья http://isazonov.wordpress.com/
Другое дело, что сама по себе идея SoFS довольно неудачная. SQL Server сам по себе кластеризуется (AlwaysOn или Database mirroring), а для «общего» назначения SoFS не годится:
Неудачная? Технология сделана для решения определенных задач и решает их прекрасно. Если вы решили использовать ее для чего-то другого, то да — это неудачная идея, но это ваша идея неудачная. Основное назначение из упомянутого вами документа:
Scale-Out File Server is designed to provide scale-out file shares that are continuously available for file-based server application storage.
Если еще проще, то в первую очередь речь идет о сценариях с Hyper-V. Все остальное выдумки.
Сазонов Илья http://isazonov.wordpress.com/
Да, неудачная 🙂 Если вы слезете с вершины хамства, могу аргументированно объяснить — почему. Только вам для этого кроме учебника по администрированию еще кой-чего почитать по архитектуре кластерных систем придется. Вы готовы? 🙂
1. Во-первых, вам никто не хамил: я лишь вам заметил, что если вам не нравится технология или решение, то это не значит, что они плохие. А вот вам, как модератор, рекомендую поумерить пыл.
2. Если у вас есть статья, в которой вы описали достоинства и недостатки Scale-Out File Server, то приведите ссылку — все желающие смогут прочитать и оценить и новую технологию (о которой пока мало что написано, и всем будет очень интересно!), и вас как специалиста. Если нет, то опять же как модератор, вам говорю: поумерьте пыл — для идеологических войн и «поучений» существуют другие форумы — здесь только по делу.
Сазонов Илья http://isazonov.wordpress.com/
1) Вы совершенно не это утверждали, а то, что я чего-то там неправильно применяю. Откуда вам знать — что я для чего применяю? 🙂
2) Статьи писать времени нет, как-то больше программы получается 🙂 Но «информацию к размышлению» (с) . я вам все-таки дам.
а) SoFS решение неоправданно дорогое. Для обеспечения двойной избыточности нужно ЧЕТЫРЕ физических хоста (и четыре лицензии Windows) + отдельно стоящая коробка с недешевыми SAS дисками или высокодоступный SAN, чтобы SoFS кластеризовать. При том, что конкуренты замечательно такой же уровень избыточности обеспечивают на двух физических хостах (Linux + DRBD, FreeBSD + HAST, VMware ESXi + VSA, Windows + StarWind, DataCore или SteelEye), используя дешевые внутренние SATA диски.
б) SoFS решение медленное. Если мы говорим про концепцию виртуализации стека хранения данных, который запускается на том же физическом хосте, что и гипервизор виртуальных машин (концепция VSA или нативно, как работают DataCore, SteelEye & StarWind), то все операции чтения идут локально, по быстрому и с минимальными задержками SATA/SAS порту, а операции записи подтверждаются один раз пересылкой реплики на удаленный хост. В SoFS же все операции идут по сети (при этом заметим, что ничего подобного CBRC в ESXi или дистрибутивному кэшу с отложенной записью как в DataCore или StarWind, у MS нет, только рудиментарный «только для чтения» CSV кэш, впрочем как и кеширования на флеше а-ля vFlash или тиринга как у DataCore). Поэтому у SoFS идет один «хоп» обращения к данным по сети для чтения и два «хопа» для записи. Это если SAS используется, чтобы кластеризовать SoFS, если FC или iSCSI — все еще хуже.
в) SoFS решение нормально не масштабируется. Речь даже не о том, что поддерживается всего 4 хоста, хотя тот же Left Hand с их VSA умеет и 16, я вполне допускаю, что для того рынка, куда метит MS, столько не надо, речь идет о том, что в отличие от iSCSI и FC, SMB не умеет «разбрасывать» запросы по всем серверам в кластере, то есть с ростом числа SoFS производительность не растет, что имеет место быть даже в iSCSI.
г) SoFS решение не универсальное. Хотя имея в виду в) можно вполне себе сделать обычную SMB 3.0 failover share на любом высокодоступном хранилище и не иметь проблем с Hyper-V только оптимизацией (в случае второго сценария — SQL Server c его AlwaysOn и Database Mirroring смысл в SoFS вообще малопонятен — работа с локалными дисками быстрее и дешевле, см. а), по сути SQL Server команда эту концепцию сама и реализовала).
Поэтому возникает вопрос — а зачем и кому нужен SoFS, если он медленный, неудобный и дорогой? И какие-такие задачи он прекрасно решает? Образа виртуальных машин держать на нем? Так если выбросить промежуточные SoFS хосты, и сразу закластеризовать Hyper-V на том высокодоступном хранилище, которое раньше для SoFS использовалось, то все еще быстрее будет 🙂 И дешевле. Смысл технологии в чем?
ЗЫ Ну, я ответ знаю на самом деле. Только он не технический, поэтому я его тут рассказывать не буду.